Zbraně, munice & zákon

Moj nazor je taky ze je nedokonaly zakon , tot svjo .

Super čeština!Výraz"inrerní mumice"mě fakt pobavil.Jen tak dál...!Martin.

Totálně zrezlá zbraň na prověření zda s ní nebyl spáchán trestný čin? To prověřování bych rád viděl.. Hlavně jak do toho kusu rzi cpou střelivo..

Myslím, že slova pyrotechnika: odevzdat vykopanou zbraň na policii, kvůli prověření, zda s ní nebyl spáchan trestný čin je pěkná hovadina, protože na vykopaném torzu zbraně není co zjišťovat. Někteří procovníci, kteří mají tuto záležitost nastarost nejsou většinou schopný určit, ani to o jakou zbraň se jedná.....

Jestliže na policii přinesu pěknou pistolku na prověření tak už jí nikdy neuvidím nelze legalizovat nemám doklatd o nabytí a jako vysvětlení mi pošlou vyjádření že sní byl spáchán trestný čin a někdo z po. si rozšíří sbírku

To Vacis: toto téma se tu pravidelně objevuje s tím výsledkem, že chvilku se neprezentuje nic, a za týden začínají ze země vyskakovat zase nějaké kvéry. Ale jestli jsi více v obraze, tak mi zodpověz následující dotaz: jeden známý známého má od známého pistoli. Ta byla po válce znehodnocena svarem- výhozní okénko bylo přivařeno elektrodou k hlavni. Tehdy to zřejmě odpovídalo platným zákonům nebo zvyklostem. Doklad o znehodnocení neexistuje, protože takovými hovadinami se tehdy nikdo nezabýval. Roky plynuly, zákony se měnily a nyní, když chtěl pistoli prodat přes kamenný obchod, ho majitel obchodu vyhodil s tím, že zbraň není znehodnocena podle současných předpisů a nemá k tomuto znehodnocení doklad. Ptám se, je legální držet takto znehodnocenou zbraň, nebo zbraň znehodnocenou podle starších předpisů? Upozorňuji, že zejména u myslivců jsou možná tisíce dvojek znehodnocených postaru. To platí i o bouchačkách z různých Síní slávy a Rudých koutků z bývalých kasáren atd. Jak to tedy je?

To kepák : děkuji za podmět.
Je to jak píšeš a vím o tom, že je plno zbraní, znehodnocených po staru.Bohužel jejich držení je taky protizákoné.
Jediná možnost je s tím dojít na policii a požádat o dodatečné znehodnocení.Kde ti jí nejdřív prověří a pak znehodnotí i s papírem, ale celé je to strašně dlouhé.
No a znám taky případy, že když tam někdo donese pěknej kusanec, tak se už občas nevrátí a má ho nějakej pan kapitán doma na poličce.
Jenže podle mne, tak kdo má doma zalitou dvojku po myslivcim, tak jí nebude nikde prezentovat a tak.
Mě šlo tímto článkem upozornit zejména mladší, že ikdyž to je paráda, není to dobré vyystavovat a chlubit se.
Viz nedávný příspěvek P08. Kdyby na DW bylo poviné registrování s celou adresou, myslím, že už ten dotyčný jí nemá.

T Vacis: tak by mně tedy zajímalo, jak uskutečnit f y z i c k y  znehodnocení zbraně dle nového zákona, když technicky není možné se do zbraně dostat, leda zbraň "zhodnotit" a opět znehodnotit podle nového předpisu. Z toho mi vyplývá, že po každé novelizaci budou lidé chodit za oprávněnou firmou a znehodnocovat pořád lépe a lépe. To je přeci hloupost a popření zákonné retroaktivity. Mám za to, že pokud je prokazatelné, že zbraň byla znehodnocena v tom kterém období dle v té době platných předpisů, tak je legální (auta vyrobená v roce 1950 také nemají katalyzátor). Pokud je na tomto webu nějaký právník nebo znalý orgán, tak ať nám to objasní.

Vacis
ukaz mi zakon,doplnok /aj CZ/kde som povinny uz raz znehodnotenu zbran opat znehodnotit.Ak to nie je dane zakonom,tak to stoji len na tvojom tvrdeni,ktore ako sam uznas nie je pravomocne vykonatelne.

Cybernetic:
všude se dočteš o "úředním znehodnocení"
ve smyslu zákona 60 let v zemi není znehodnocením úředním nýbrž jen znehodnocením a to se neuznává.

U po jsem nějaký pátek byl, máš v něčem pravdu a v něčem ne. Pokud objevíš pixlu se zachovalou a naolejovanou zbraní, budiž. Taky bych jí nikde neukazoval (když bych si jí chtěl nechat), jinak by se měla správně odevzdat. Vykopaná zbraň( většinou to jsou rezavá torza) ničemu nepodléhá, je to jen kus železa, a chtěl bych vidět frajera, jak na ní provádí balistickou expertizu. To je prostě nemožné, za prvé z ní ani nevystřelí, a když už se mu to povede, tak stejně nic nezjistí, protože se mu hlaveň buď roztrhne nebo mu kulka v hlavni uvízne. Co se týče střeliva (vojenského) máš pravdu, držení je nezákonné, pokud nejsi držitelem ZP a nemáš výjimku od PČR.

To Vacis: "Máš pravdu předsedo!!" a pánové to vaše povídání jak a kdyby a proč a nač.. to je jen blábolení a můžete se pak s policajtem hádat... a neuhádáte... zákon je zákon a může být sebeblbější, musí být dodržován... tady šlo kolegovi Vacisovi ale o jinou věc si myslím... nebuďte hloupí a nechlubte se i když je třeba čím... dík za článek Maceks

A dajte ešte bacha, že teda minimálne u nás v SVK sa za nedovolené ozbrojovanie považuje aj držanie časti zbrane (hlaveň, vložná hlaveň, mechanizmus záveru, komora, vložná komora- revolvery) nelegálne.

Svatá pravda...zbraně sem nepatří.

fernet
pisal som o: uz raz zhehodnotenych zbraniach-nie vykopavkach

Chlapy nestrasne vsak poriadne zhrdzavena mauser alebo mosin popripade iny kus to nema ziadny zmysel . Vsak cital som ze na zbran starsiu ako 60 rokov nefunkcnu na to netreba ziadne papiere vraj popripade iba manzelkyn podpis a to na to aby sme sa s manzelkou mohli po rokoch dohodnut ci zbran moze ist na stenu alebo niekam ina.
Ale neva aj tak diik za info . Zajtra sa pojdem opitat na policiu a dam Vam vediet ako som dosiel

Snoopy - s tim kusem zeleza bych rozhodne nesouhlasil. Zakon bohuzel takovy pojem rozhodne nezna a bude takouvou vec stale posuzovat jako strelnou zbran nebo nekterou z jejich hlavnich casti. To ze nikdy strilet nemuze je samozrejme veci druhou. Zkusim sveho pravniho zastupce pozadat jestli by si nenasel cas a udelal vskutku fundovany rozbor dle soucasnych zakonu.

PS . Chapi zabudol som o tom co vravite pistol v nadobe s olejom to je nemozne vsak to by boli poriadny chu.. vsak aj podaktory boli . A ta bedna by musela byt poriadne uzavreta a olej by po tolkych rokoch aj tak stuhol . Ako nehram sa tu na Odbornika ale to je moj nazor.

UC - No skus tam pre Vas cech republik manov ja to skusim zajtra ak mi to vijde ist na Policiu u Nas popitat pre mrcasnikov Slovak manov. Dam vediet !!

to twinkie13 : zrovna tady v nálezech byla P08 v plechovce s olejem a byla nádherná.
a o čem sem se doslechl, že známý našel samopal zalitý v asfaltu

Pánové diskuze jako už po několikáté plodná
Rád bych jen poukázal na konec autorova článku....Šlo mu jen o to,aby se zbytečně neprezentovaly nálezy za hranicí zákona!!Zdaleka nejsem odborník,ale s pár takovými jsem toto zkoušel řešit.
Vím že to píšu zbytečně,ale i totální torzo mosina je dle zákona zbraň.a mělo by skončit u PČR.
Píšu vědomě :Mělo!!!!
Všem hodně štěstí...

Jednou jsem to někde skopčil..Jedná se právě o tento problém-----
Držení nefunkčních historických palných -
MINISTERSTVO VNITRA

poštovní přihrádka 21/OBP
170 34 PRAHA 7 

Č.j. DFN-2939/CZ-2003
Obrátil jste se na Ministerstvo vnitra se žádostí o sdělení podmínek, za nichž je možné držet „nefunkční historické palné zbraně“. Vaše žádost byla postoupena k přímému vyřízení odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra, který má oblast střelných zbraní a střeliva ve své působnosti.

Podle platné právní úpravy dané zákonem č. 119/2002 Sb., o zbraních, ve znění pozdějších předpisů, jsou pojmy „historická zbraň“ i „palná zbraň“ vymezeny, a to v příloze k zákonu, části první. Zákon dále stanoví, že zbraně historické jsou zbraněmi kategorie D, viz ustanovení § 7 písm. a) tohoto zákona. U palných zbraní stanoví konkrétně, které z nich jsou do této kategorie zařazeny, viz ustanovení § 7 písm. b), c) a j) zákona. Pro zařazení zbraně do příslušné kategorie podle zákona o zbraních však není rozhodující, zda je zbraň funkční či nikoliv. K zařazení zbraně jako „znehodnocené zbraně, na níž byly provedeny takové nevratné úpravy, které znemožňují její použití ke střelbě“ do kategorie D - podle ustanovení § 7 písm. h) cit. zákona - musí být zbraň (patřící před znehodnocením do jiné kategorie) znehodnocena na základě povolení vydaného příslušným útvarem policie a stanoveným způsobem.

Ustanovení § 15 cit. zákona upravuje, kdo zbraně kategorie D, tedy i zbraně historické a palné ve shora uvedeném vymezení, může nabývat do vlastnictví, držet nebo nosit, kde je možno z těchto zbraní střílet, a další povinnosti držitele takových zbraní.

Z uvedeného vyplývá, že se zbraněmi, které uvádíte, je nutné nakládat podle zákona, bez ohledu, zda jsou „zrezavělé“ nebo „nefunkční“. K tomuto je potřebné u fyzické osoby splňovat věk (18 let) a způsobilost k právním úkonům (§ 15 odst. 1 cit. zákona). Zákon nevyžaduje, aby tato osoba byla současně držitelem zbrojního průkazu, a to ani skupiny A – ke sběratelským účelům. V případě zbraní a střeliva jiné kategorie než kategorie D je již zbrojní průkaz příslušné skupiny vyžadován (vyžadovány jsou pak i event. další náležitosti, například výjimka podle ustanovení § 9 a 10 cit. zákona či povolení podle ustanovení § 12 a 13 cit. zákona).

Závěrem uvádíme, že v pochybnostech o zařazení typu zbraně nebo střeliva do (příslušné) kategorie rozhoduje podle ustanovení § 3 odst. 3 cit. zákona Český úřad pro zkoušení zbraní a střeliva se sídlem v Praze (ul. Jilmová 12/759, 130 00 Praha 3), přičemž postup při zařazování typu zbraně nebo střeliva do kategorie stanoví prováděcí předpis, a to vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu č. 369/2002 Sb. Znehodnocování a ničení zbraní a střeliva je ve smyslu ustanovení § 63 cit. zákona upraveno u zbraní kategorie A, B a C, zakázaného doplňku zbraně nebo u výroby jejich řezu, nikoliv u zbraní kategorie D.



Mgr. Michal Mazel

ředitel odboru bezpečnostní politiky

Z uvedeného vyplývá, že se zbraněmi, které uvádíte, je nutné nakládat podle zákona, bez ohledu, zda jsou „zrezavělé“ nebo „nefunkční“.

cortes:Kamaráde,ty jsi fouknul do ohně! Jako by to tu někoho zajímalo...Dál budem číst o časem znehodnocených torzech.
Případně o závistivcích nepřejícím kolegovi nález....
Mimochodem,jak se máš?

MG34..AHOOOJ..Je chladno a musí se přece přiložit.Třeba to někoho zajímat bude..Aspoň přestanou spory zda je to legál nebo ne.
Já to napsal v  dobrém...Každého věc co sem pošle...Jsou tu krásné věci..jen ty zbraně a granátky bych tu nezveřejňoval.
Měj se..

Soráč..zase jsem použil nick na inzerci...hlava mapa

JIRKA2 :Ahoooj kolego!Tebe to možná zajímá,ale nebuď tak naivní a nemysli si,že Vacisův článek si vezme někdo k srdci...Konkrétně na toto téma se tu diskutovalo a uráželo několikrát....
A výsledek?NULA!NULA!NULA!
Ale možná se pletu a stane se zázrak (a davy nevěřících prozřou)
Tobě taky:

cortes:No bylo mi to divné.....
Ale s věkem mi už i tak jasné věci nedochází!

cortes: opět musím konstatovat (k tomuto tématu již poněkolikáté) , že je to házení perel sviním . Blb ti bude do nekonečna opakovat, že je to rezavé a nemůže to střílet a .....

No docela vtipná představa přinést na Policii vystřelený Panzerfaust aby kompetentní úřady přezkoumali zda s ním nebyl spáchán trestný čin

twinkie13
no schvalne sa opytaj.
Potom tu zverejnim oficialne stanovisko MVSR na danu problematiku.Som zvedavy ci sa budu lisit.

hehe a jak se to potom lisi v tom pripade,kdyz doma zeberu nake kusy zeleza,trubku,posvaruju do kupy a zrobim z teho ,,staru,, zbran . To mi snad zadny nemoze vycitat,co sem si posvaroval,nebo sou nekde v zakone napsane i zakazane tvary a podoby domacich vyrobku ? nehlede na to ze pak u takove doma vyrobene zbrane bude vetsi sance,ze strela hlavni nejak zazracne prolitne a pripadne nekoho zabije,nez uz zrezle devitky,ktera ma pri trose dobre vule prumer hlavne 5 mm . To ja tak nemam rad ty curacke zneni zakona o drzeni zbrani a podobnych srand. Tim zatim ukazujou ti kokoti navrchu,co maji jeste za nedostatky,misto aby ukazali,jak sou inteligentni.

Nazdar stbáci, bolševici, bonzáci, vnitráci, židi i náckové, i vy ostatní slušní a to i ti s máslem na hlavě...
Tahle diskuze se tu už řešila tolikrát, že to tady točit znova je fakt házení perel sviním a to tak, že doslova. Názor právníka je hezká věc, ale lepší by byl názor státního zástupce na konkrétní případ. Koho by něco k tomuto zajímalo, tak na níže uvedeném odkazu se to řešilo myslím si, že dost vyčerpávajícím způsobem. Už se těším na  pár dobrých plků, které se tu ještě objeví...

http://www.detektorweb.cz/index.4me?s=show&lang=1&i=10592&mm=3&xb=1&vd=1

Pan.zer:..a přesně takovou reakci jsem očekával...Sorry,ale nepochopil jsi nic.
Myslet si můžeš co chceš,ale to tě nechrání před postihem....A to měl autor článku na mysli!!!!
npr.Džigira:Nazdar fízláku!!!
Ve svém ůvodu jsi vynechal několik z mých právoplatných titulů!!!

Zrovna na tvé perly jsem se docela těšil....

Pan.zer: přečti si chlapče něco ze zákonů našich, nebo vašich ( není poznat z jaké jsi země, podle kvality příspěvku a použitých slov asi slovák) a pak snad o tom budeš něco vědět, to co tady melduješ je jen snůška blábolů bez vztahu k danému tématu, zákony jsou dané kvalitou společnosti a tím i jejich představitelů, kteří tyto zákony navrhují a schvalují. Staň se poslancem a máš možnost něco změnit... Mě tyto zákony vcelku vyhovují, asi ti uniká k  že ty zákony slouží k ochraně společnosti....

MG34: Čest práci, ty svazácká garnituro!!! Utáhni si tu svojí červenou kravatu na tý modrý košili umaštěný od buřtů a nalaď klávesnici, tady ještě bude veselo a zejtra touhle dobou to už bude v nejsledovanějších a to i na MV....

npr.Džigira :Ne ne..Podrobně jsem si prostudoval komentář kolegy pan.zera....Je to k nevíře,ale bude to asi Čech...(prumer/priemer,ukazujou/ukazuju,curacke/kokotske,trubka/růra,výrobů/výrobkov,dobre vule /dobrej vole...adt atd)Nejsem lingvista,ale vycházím ze svých zkušeností.
Ať mě případně slováci opraví,ale dle mě je to prokazatelně Čech!

npr.Džigira:Nejdeš s dobou příteli..Jedině šalom,soudruhu! furt abych to někoho učil.........

MG3: Tak to pak je v olrajtu, a musím se bratrům slovákům omluvit za svou unáhlenost, to fakt může kandidovat do parlamentu, s jeho názory a  češtinou by tam nepochybně dobře zapadl....

pochopil.ale je to kokotsky zakon,a to mi zadny nevymluvi,priznam se ze se o zakony a nake vyhlasky vubec nezajimam,ale jak sem si to tu precet,proste me ta debilita sere,a vykopanu zbran bych neodevzdal uz jenom proto,ze baterky do detektoru byly za moje prachy. At mi pridu domu treba z urny zabavit mi tych 572 nabojnic a trubku z pz fausta,at me treba za to zavrou,ale kokotske to pro me bude furt . ... sem cech,a konkretne z ostravska.

Pan.zer: kolik ti je hochu?

Pan.zer: Jezus kristus.... a co to řeší že s tím zákonem nesouhlasíš?

npr.Džigira:Tam už je takových odborníků dost!!!Nestraš!!!!
Pan.zer:Tak si tuto svou teorii opakuj až tě ti dobráci z URNy navštíví..Jistě ti bude útěchou že pár let budeš baterky šetřit.
Mimochodem,já jsem z JM a tedy nejsem Čech

Jochen:Ten pán za to nemůže!!!(jezus )
Kolega pan.zer prostě nesouhlasí,je tedy čas měnit zákony!!To nechápeš?????????

MG34: No jo to máš pravdu... hned na to nasaďeji pár lidí a novela bude na světě. Pan.zer bude asi anarchysta, nebo tak něco..... nemá rád systém

no hned do me jebejte ..... za rok uz mozu sedet na prednich sedackach v aute. Jidu spat,vsem dobrou noc .

Jochen:Mislys sistem? (jen aby rozuměli všichni)
Při práci našich zákonodárců jsem naprosto v klidu..Pan.zernovelizace nám hrozí asi tak v době kdy bych odcházel do nezaslouženého důchodu.Což tímto tempem odhaduji na nějakých 50 let.Za předpokladu že to slovo (důchod) bude ještě mít svůj význam....Jako 86ti letý mládenec

Pan.zer:na to že dosud jezdíš na zadní sedačce máš dost bohatý slovník,kolego:-)))
Mimochodem na jebání,jak ty píšeš si vybírám dospělé jedince opačného pohlaví.....

MG34: No jo ty lingvisto Chtěl jsem tím zdůraznit, že i gramatika je sistém a je třeba ho ignorovat

Jochen:Ale já tě pochopil....Až později mi došlo že se to dá vztáhnout i na tebe.Nebylo úmyslem
A nejsem lingvista...Sám píšu jako dobytek!
Ale tvá myšlenka na téna gramatika má svou hloubku.....

MG34: Tak jsem rád, že to oba chápeme stejně. A příště si můžeme zase podebatovot. Nejlépe nad aktualizovaným vydáním besceleru " Pravidla českého pravopisu "

Jochen:No to je stará pecka!!!Nemůžu nikde sehnat vydání s podpisem furera!!

Jochen:Napsal jsem to blbě...No prostě toho frajtra!

Já bych dodal-jak se říká: kdo chce kam ...

Trochu k probíranému problému a nejen o zbraních. Co se považuje za zbraň najdeme v § 3-7 příslušného zákona. U nálezů zřejmě připadá nejspíše v úvahu § 7 - kategorie D. Dále k tomu + §15/1 a zvláště doporučuji § 63 o znehodnocování! Poznámečka - pyrotechnik není orgánem oprávněným rozhodovat o jakou kategorii se jedná podle zákona, jeho výrok je irelevantní. Rozhoduje příslušný orgán PČR. Zákon hovoří o zbrani bez ohledu je-li vyrobena průmyslově či podomácku, za jistých okolností třeba i kuše.

1. O zákonu si můžeme myslet co chceme - že je blbý, nesmyslný, nelogický - ale je bohužel účinný a příslušný orgán je povinen podle něj postupovat. Přestavme si toto - pachatel vás migne cihlou po hlavě, zraní a prohlásí, že § o ublížení na zdraví je kokotina (to k názoru o dodržování zákonů), souhlas?
2. Nakonec co si povídat, ono se vlastně nikde hledat (spíše hrabat) podle stávajích zákonů nedá, zákony na to jsou, řeší to a vždy je to něčí majetek na kterém se pohybujeme a kdyby obce byly důsledné (když někdo bude chycen), tak je to vždy pokuta. Nemluvě o vstupu na soukromý majetek, to smrdí vidlemi v zádech.
3. A je tu i občanský zákoník co se týká nálezů obecně.

A ještě jiná věc na poškádlení, víte, že nošení výstrojních součástek PČR či AČR je přestupkem - zákon o přestupcích § 21 odst 1) písm. h). Takže každý něco pášeme. A jak známo, neznalost zákona neomlouvá.

Pokud se týká sporných nálezů zveřejňovaných na intu. Zapomeňte na anonymitu intu, pokud o to PČR bude stát, příslušného si najde.

playa: s kategorií D u nálezů VELMI OPATRNĚ! Muselo by jít o zbraň vyrobenou/vyvinutou před 1.1.1870 - a to většina zbarní z WWII není.

K tématu doporučuju přečíst tento článek: http://www.1x1.cz/balistik/view.php?cisloclanku=2004041901

JirkaS..Ten zákon se posunul na 1890

Změna zákona o zbraních-
Ve Sbírce zákonů, částce 96, která byla rozeslána 22. června 2006, najdeme mimo jiné zákon č. 310/2006 Sb., zkráceně označený jako zákon o nakládání s bezpečnostním materiálem. V závěrečné části obsahuje čtyři změny zákona číslo 119/2002 Sb.; dvě z nich jsou důležité pro většinu majitelů zbraní a zájemců o zbraně u nás.

za historické se považují zbraně vyrobené do 31. prosince 1890. Vypadla zmínka o modelu, obsažená v původním znění.

Tak jak je to se znehodnocenými zbraněmi, musí se po každé (přísnější) novelizaci znovu znehodnotit?

kepák..Ne ..pokud máš papír o dřívějším znehodnocení.

to cortes : ale od kdy se dává papír o znehodnocení?

No, a když žádný papír nemám?

Vacis ..Co jsem vyčetl tak se dává,ale od kdy netuším.
Vlastnictví znehodnocené zbraně-
U každé znehodnocené zbraně musí být doklad o jejím znehodnocení. Doklad o znehodnocení zbraně je dodáván spolu se znehodnocenouo zbraní. K držení řádně znehodnocené zbraně není třeba Zbrojní průkaz či jiného osvědčení.

kepák ..si zajdi někam kde to provádííí

soráč..zase přihlášení na inzerci--)))
JIRKA2

to Jirka2 : no znehodnocená zbraň je ale podmíněna prodáním pouze osobě, které je více jak 18 let, ne?
No a zajít si někam je dost riskantní, protože to ti jí buď doznehodnotí a nebo když to bude super kus, tak jí zabaví, což by byla asi rána.

to cortes, jirka2 : ty mi děláš v hlavě zmatek

Jinak taky hlavně bacha pro mladší ročníky, že držení zásobníků a dílů zbraní, ikdyž nepodléhajících registraci ,je podmíňěno věkem 18 let

Vacis..Ano od 18...Ale ty už máš znehodnocenou,ale bez dokladu ..nebo ne?Ser na to pokud ju máš znehodnocenou..hoď dotaz třeba v nějaké prodejně kde je prodávají a třeba ti poradí..Nebo se o tom nikde veřejně už nezmiňuj. a.doufej,že se na to zapomene

to Cortes : já nic nemám, já nééééé to se ptal kolega kepák

vlastně jooo...soráč...serme na to--))

S tím znehodnocením to je podobné jako s katalyzátorem u auta, kdo má starou škodovku tak tam taky nemontuje katalyzátor.
Prostě je  to zbraň znehodnocená podle starého zákona, který to tak umožňoval a je to naprosto legální, dříve stačilo ke znehodnocení zavařit hlaveň, později se  zavařovaly závěry, ale díky koumákům kteří stále takto znehodnocené zbraně buď opravovali a nebo demontovali na náhradní díly, došlo v posledních dvou úpravách zákona o zbraních a střelivu k  rozsáhlé novelizaci a i k úpravě prováděcí vyhlášky, která se týká znehodnocování zbraní a střeliva. Aktuální znění této vyhlášky je zde: http://www.sagit.cz/pages/sbirkatxt.asp?zdroj=sb02371&cd=76&typ=r

to npr.Džigira : a jak to tedy je, když si někdo koupí znehodnocenou zbraň, doma odbrousí sváry a je rozebiratelná?

A ještě jedna věc, pokud si koupím expanz, pak polotovar???
to se mi zdá nesmysl, že tyhle dvě věci si může člověk koupit od 18 let

to o tych torzách jsem nevedel !!!

playa:Jasně,asi každý něco porušujem...
Ale jde o schopnost posoudit míru rizika.A ne prohlásit že zákon je "blbý",a JÁ ho nebudu respektovat.....
No,je to každého věc.
A soustavné podávání informací o této tematice od některých informovaných kolegů stejně nikam nevede.

Vacis: tím že jí rozebereš odbroušením svárů se z toho stane záležitost na hraně zákona, tím pozbyde platnost doklad o znehodnocení, jelikož ten deklaruje stav a provedení dle té vyhlášky jež je níže uvedena. To je takový sport populární zejména u znehodnocených SA 58..., expanz je  na úrovni plynovky, přečti si několikrát po sobě zákon o zbr. a střelivu a nebudeš se tu ptát otázkami na úrovni školáka druhého stupně základní školy, především si přečti v úvodu Výklad pojmů.

to npr.Džigira : já chtěl ale poukázat na to, že šikovnější zámečník si koupí expanz, pak si koupí polotovar hlavně a co z toho asi má?????
já vim co to znamená.
a plynovka a expanz, to se může zdát podobné, ale je to rozdíl.

Vacis: nevíš o čem mluvíš, ono polotovar hlavně možná jo, ale udělat to není práce pro šikovnějšího zámečníka, to není jako spravit rozbitou vzduchovku... a mimo to mám dojem, že u nás nejsou povoleny expanzy v automatu na cvičnou munici.

Celá tahle diskuze by tady nemusela být, kdyby tady nebyly zveřejňované fotky kopaných zbraní. A o to myslím Vacisovi šlo. Kde není žalobce, není soudce a paragrafy. Dávat na web fotky zbraní a munice je vrchol omezenosti a naivity. Průser si můžete opatřit i méně komplikovaným a příjemnějším způsobem než prezentací fotek zakázaných věcí na veřejně přístupném webu. Admini možná namítnou, že je záležitostí každého, co si dá na web za fotky. Ale já dodávám, že admini nesou morální odpovědnost za průšvihy, které uveřejněním způsobili. Ale za to jim pravděpodobně někdo přijde poděkovat časem

bába Velice pěkně shrnuto!!!
Ty jsi se měl vyjádřit první,a byl klid

ano, přesně jak píše bába, o tohle mi šlo, ale bojím se, že se to mine s účinkem a dál tady toho bude přibývat.
Je sice hezké se pochlubit, ale kopete si pod sebou jámu a ono se né nadarmo říká o džbánku a uchu.
Kamaráda navštívili páni z PČR a moc se s ním nemazlili, a to "jen" kdesi na netu zveřejnil renovaci kvéru.
nejde tak o pokutu, ale spíš o to, že to skončí u nějakýho velitele na poličce.

Pánové, jak to tady tak čtu, napadá mě již klasická věta z filmu Adéla ještě nevečeřela. " Holt tady se všecko rozkecá..." Chlapečci si ukazují, kdo ho má většího... Případně: Těžce nabyl, lehce pozbyl. Atd., atd.

Ono je to v podstatě jednochuché, obecně jde o nálezy a ty se odevzdávají obci (a přestupkem neodevzdání nálezu je, tady hrozí přijít i o detektor!), u zbraní PČR, pokud vám ji nechá... zkuste to. A jen tak na okraj, nemyslete si, že P neprojíždí int. Zrovna jako inzeráty.

Již dříve jsem někde na netu našel tento článeček, taky zajímavé pojednání, které je zajímavé si přečíst:


Nedovolené ozbrojování - § 185 TZ 


Munice, staré zbraně, jejich součástky ap. patří mezi časté úlovky hledačů. Tuto otázku jsem konzultoval se státní zástupkyní a z našeho rozhovoru vyplynula jedna zásadní skutečnost, od které se odvíjí další věci.
Jedná se o to, že nalezená zbraň musí být funkční a střelbyschopná. Pokud tomu tak není, tak zde není naplněna objektivní stránka tr. činu nedovolené ozbrojování podle ust. § 185 tr. zákona. Z toho vyplývá, že pokud si např. ponecháte nalezenou zrezlou, polorozpadlou pistoli z 2. sv. války, která není schopná střelby, tak se z vás rozhodně nestane pachatel trestného činu, pokud tedy její hodnota, nebo z ní získaný prospěch, nebude vyšší jak 5.000,- Kč (o tom ale pochybuji). Může ale také nastat případ, že válečná zbraň bude uschována ve funkční ochanné schránce, bude dobře zakonzervována a bude i po desítkách let plně funkční. Pak byste samozřejmě při jejím neodevzdání porušili shora uvedené ustanovení § 185 TZ. V tomto případě je nejlepší věc oznámit na linku 158 a zbraň předat PČR. Samozřejmě až poté, co se s pistolkou náležitě pomazlíte:-). Jestli jste držiteli zbrojního průkazu příslušné skupiny, pak se nejedná o trestný čin, ale pouze o přestupek, neboť jste si zbraň řádně nepřihlásili. Mimochodem, kdybyste chtěli, tak by to stejně asi běžnou legální cestou nešlo, nebo jen s velkými obtížemi.
Pokud se jedná o nalezenou munici, tak tam platí obdobné pravidlo. Každopádně pokud si ponecháte pár „ostrých“ nábojů, tak vzhledem k nízké společenské nebezpečnosti by se nejednalo o trestný čin. Jestli jich ale budete mít „plný batoh“, pak už je to velký problém!!! Vystřelené náboje, tedy nábojnice, jsou v podstatě jen zaslepenou mosaznou trubičkou. Těch můžete mít třeba tunu a nic se vám nestane.
Když naleznete nějaký granát, pumu ap., tak máte na výběr. Buď věc okamžitě oznámíte PČR a budete právně čistí a zdraví, nebo se do toho bude „rejpat“ a v lepším případě dostanete prezidentsou milost „pro mrzáctví“. V horším vám už může být všechno jedno a budete na věky sladce spinkat v objetí svých předků.
Otázka zbraní a střeliva je dost složitá. Každý případ se posuszuje individuálně v závislosti na mnoha a mnoha okolnostech. Shora uvedené skutečnosti jsou určeny pouze pro lepší základní orientaci v problematice, abyste věděli co můžete a co ne. V případě nálezu zbraně, střeliva ap. vám vřele doporučuji si ponechání těchto věcí velmi důkladně promyslet!!!
Pravdou ale je, že pokud se nikde nebudete bohatě rozšiřovat o svých nálezech, pak platí jedno: Není žalobce, není soudce!!! To platí vždy!

Josef Stehlík

Zdravím Vás přátelé hledači a přeji mnoho úspěchů při „mrcasení“. Dosud jsem nikdy nepřispíval, i když Detektorweb sleduji již dlouho. Poslední diskuse na téma zbraní mi však nedala. Dovolil bych si navázat na npor. Džigiru a přidat trochu suchopárné ale důležité právničiny. Je to takříkajíc „pohled z druhé strany“. Omlouvám se za délku textu, ale snad to alespoň pro někoho bude zajímavé.

5 Tdo 1072/2002

Usnesení
Nejvyšší soud České republiky

Jak vyplývá z dalších podrobnějších skutkových zjištění popsaných v odůvodnění napadeného rozhodnutí, proti kterým ve svém dovolání nic nenamítal ani obviněný, předmětný revolver skutečně nebyl v době trestního řízení schopný střelby, avšak tato závada mohla být odstraněna, i když s relativně vyššími náklady ve vztahu k ceně zbraně nové (č. l. 1181 trestního spisu). K tomu Nejvyšší soud uvádí, že pokud je možné existující závadu na střelné zbrani odstranit a za situace, kdy tato oprava není nedostupná, a pokud je tedy možné vrátit střelné zbrani její původní účinnost, jedná se nadále o střelnou zbraň podléhající regulaci prostřednictvím zákona o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, a tudíž i zbraň, jejíž nelegální přechovávání může naplnit skutkovou podstatu trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 tr. zák. (srov. přiměřeně rozhodnutí pod č. 46/1949 Sb. rozh. tr.).

Krajský soud v Plzni 7 T0 271/2001
Zákon o zbraních a střelivu je zákon, který musí každý občan držící zbraň nebo usilující o její držení znát, neboť je nutno, aby občané takový zákon bezpodmínečně dodržovali a držení zbraní bylo pod kontrolou, aby se zabránilo nebezpečí ohrožení vyplývajícího z nekontrolovaného držení zbraní. V případě pachatele popisovaného činu, který se odvolává na neznalost zákona o zbraních a střelivu, jde o omyl právní, avšak v normě, na kterou skutková podstata trestného činu nedovoleného ozbrojování odkazuje (zákon o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů). Podle soudní praxe takový negativní právní omyl trestní odpovědnost pachatele nevylučuje. Neznalost takového zákona se posuzuje jako neznalost trestního zákona samotného - tedy taková neznalost neomlouvá. V jednání obviněného je proto dána i subjektivní stránka trestného činu podle § 185 odst. 1 tr. zák..

Krajský soud Ústí nad Labem 2 T 90/99
1. Opatření a přechovávání zbraně hromadně účinné, ale podstatným způsobem znehodnocené, byť nikoli zcela v souladu s požadavky vyhlášky č. 216/1996 Sb. , je-li uvedení do stavu schopného střelby obtížnější, není trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a) TrZ .

2. Hromadění jen 40 kusů nábojů čtyř různých druhů, opatřených a přechovávaných bez oprávnění podle zákona č. 288/1995 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nepostačuje k naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) TrZ .

Z odůvodnění.

Obžalobou bylo R.S. kladeno za vinu, že v přesně nezjištěné době v prosinci 1998 si v Ch. opatřil a do 18. 1. 1999 ve svém bydlišti v Ch. a jinde přechovával částečně znehodnocený samopal československé výroby vzor 26, výr. číslo X, po jednoduché úpravě střelbyschopný, a v přesně nezjištěné době a na nezjištěném místě si opatřil a poté do 18. 1. 1999 ve svém bydlišti v Ch. a jinde přechovával 40 kusů nábojů revolverových a pistolových, třebaže k držení zbraně ani střeliva neměl povolení.

Pokud jde o samopal, obžalovaný uváděl, že ho koupil jako znehodnocený s dokladem o tomto znehodnocení. Tento doklad s doplňujícím dopisem jsou na č. l. 280 trestního spisu. Samopal ovšem nebyl znehodnocen zcela tak, jak to ukládá vyhláška o způsobu a technologickém postupu při znehodnocování zbraní a výrobě řezů zbraní. Došlo k odstranění do poloviny průměru zadní části hlavně v délce 80 mm a frézováním bylo z 80-90 % odstraněno lůžko pro dno nábojnice se zápalníkem. Svary spojující závěr s hlavní a části spoušťového ústrojí byly odstraněny tak, aby tyto části byly pohyblivé. V rozporu s požadavky uvedené vyhlášky tedy mechanismy umožňující střelbu nejsou neoddělitelné a nepohyblivé, hlaveň není zaslepena ocelovým kolíkem a není opatřena třemi vyvrtanými otvory; také zásobník není zajištěn proti vyjmutí (viz § 1 cit. vyhlášky ). V souladu s uvedenou vyhláškou je ubroušení čela závěru, nad rámec požadavků vyhlášky je odstraněna, jak již uvedeno, do poloviny průměru zadní část hlavně, odstraněn byl i zápalník. Zbraň není střelbyschopná, když ovšem její znehodnocení není plně v souladu s uvedenou vyhláškou. Kromě toho svary zajišťující nepohyblivost závěru vůči hlavni a částí spoušťového ústrojí byly odstraněny. Tyto skutečností jsou patrné z odborných vyjádření na č. l. 272-276 trestního spisu a jejich obrazových příloh, když obdobný závěr zaujal i znalec - balistik. Pokud jde o uvedení zbraně do stavu schopného střelby, nešlo by o úpravu zcela jednoduchou: buď by byla nutná výměna hlavně a závěru, nebo jejich úprava, což je podle uvedených důkazů spíše obtížně proveditelné u hlavně, jednodušší u závěru, vyžadovalo by to však vedle potřebných znalostí i dostupnost a schopnost užívání svařovacích agregátů a obráběcích strojů; takovéto možnosti a znalostí obžalovaný podle svého vyjádření nemá.

Zbraň není tedy střelbyschopná, její uvedení do stavu umožňujícího střelbu není jednoduché, i když nikoli nemožné. Znehodnocení bylo provedeno jen zčásti podle příslušné vyhlášky. Naopak nad rámec vyhlášky bylo odstranění části hlavně a náprava v tomto směru je dost obtížně proveditelná. Pokud podle svého nevyvráceného tvrzení chtěl obžalovaný zbraň užít k dekoraci, přičemž ke zbrani nikoli střelbyschopné obdržel oficiální doklad o jejím znehodnocení, nelze po něm ještě požadovat, aby přešetřoval, zda znehodnocení bylo provedeno v souladu s předpisy. Vzhledem k uvedenému dokladu se mohl oprávněně domnívat, že drží zbraň znehodnocenou a k jejímu držení proto žádné povolení nepotřebuje. Chybí tedy úmyslné zavinění potřebné ke spáchání trestného činu uvedeného v obžalobě. Přechovávání tohoto samopalu tedy trestné ve smyslu § 185 odst. 2 písm. a) TrZ není. Pokud jde o 40 kusů nábojů, které lze přechovávat oprávněně, jen slouží-li k užití oprávněně držené zbraně ( § 27 odst. 1 zákona č. 288/1995 Sb. , ve znění pozdějších předpisů), přechovával je obžalovaný neoprávněně. Ustanovení § 185 odst. 2 písm. b) TrZ ovšem vyžaduje hromadění střeliva, tedy jeho postupné opatřování a přechovávání, přičemž jak z tohoto pojmu, tak ze znění § 185 odst. 2 TrZ plyne, že množství a druh střeliva musí představovat pro bezpečnost společnosti obdobné nebezpečí, jako držení jedné zbraně hromadně účinné ( děla, kulometu, samopalu, granátu). Tak tomu ale v daném případě nebylo. U obžalovaného bylo nalezeno 40 kusů nábojů čtyř různých ráží, tedy do čtyř různých zbraní, obžalovaný přitom neměl žádnou takovou zbraň. Za tohoto stavu věci podle názoru soudu držení 40 nábojů čtyř různých druhů nelze považovat za hromadění ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení; k naplnění tohoto znaku by bylo třeba, aby obžalovaný přechovával výrazněji větší počet nábojů, např. alespoň dvojnásobek. Ani pokud jde o uvedené náboje, nemůže tedy jít o trestný čin podle § 185 odst. 2 písm. b) TrZ pro nenaplnění všech znaků této skutkové podstaty.

Van Cak: Zajímavý čtení.

No, jo. Ta prokletá sběratelská vášeň. Znehodnotit... Ale to je jako ostříhat známce zoubky. To řekl kdysi jeden policajt kámošovi, když mu zabavili asi půl dodávky různých zbraní.

Van CaK: dobrý

Znehodnoceni zbrane je prasarna.....a uprimne.....kdyz se najde pekne zachovala zbran(pudovka....) tak kdyby byla amnestie prihlasit bych ji nenechal.....je to prasarna....zvlast nastve kdyz si nechas "skryt" znacky ktery tam vyrazi a oni ti je nabusej vsude viditelne....to bych jim utrhnul hlavu....

pekne si to povedal a mas velku pravdu hlavne stym predavanim kopancou ale chcel by som vidiet ako by testovali hrdziak spod zeme na balistiku to sa my zda nepravdepodobne aj keby sa chcelo expertom kaslat s cistenim (co sa nam chce ) myslim uz moc nezistily

Van CaK: No konečně vim, jak je to s těma odraženýma závěrama a zásobníkama, jak na inzercích čtu.

Van Cak: dneska jsem to tam chtěl napsat, sehnal jsem si to taky