Úvod / Články

Štola, KAPSCH a krejcary

12. 03. 2008 Autor: wood 7037× 28
K napsání tohoto článečku mě navedl mincičkář Jiří Igram svým článkem v DRevue 1/2008. V minulosti byly zavedeny různé poplatky a uvedu několik příkladů plateb těmi hodnotově nejmenšími mincemi, které velká většina hledačů našla, či je stále touží najít.
Štola byl poplatek za bohoslužebný úkon, který obyvatelé vypláceli za činnosti spojené s jejich životem a nutné v tehdejších dobách. Obyvatelstvo bylo rozděleno podle majetku do 4 skupin, přičemž I. skupina byla nejmajetnější, IV. skupina nejchudší, např. mládež a čeleď. Záleželo na velikosti obce i jednotlivém politickém kraji.

Pár příkladů z roku 1796: - poplatky faráři
ohlášky I. 56 krejcarů II. 24 krejcarů III. 18 krejcarů IV.12 krejcarů
oddavky I. 3 zlaté II. 2 zlaté III. 1 zlatý IV. 30 krejcarů

- poplatky kostelníkovi
pohřeb zemřelého do 9 let I. 1 zlatý II. 30 krejcarů III. 20krejcarů IV. 10 krejcarů
pohřeb zemřelého nad 9 let I. 2 zlaté II. 1,20 zlatého III. 50 krejcarů IV. 20 krejcarů

- poplatky hrobníkovi
hrob práce v zimě I. 1,30 zlatého II. 1 zlatý III. 36 krejcarů IV. 20 krejcarů
hrob práce v létě I. 1,10 zlatého II. 55 krejcarů III. 25 krejcarů IV. 16 krejcarů

Další různé poplatky se platily jednotně, bez rozdílu, např. panu učiteli za vypsání ohlášek 6 krejcarů. Některé bychom dnes nazvali i nadstandardní a byly také jednotné:

- za zpívanou mši 10 krejcarů
- každému chlapci zpěvákovi 3 krejcary
- každému ministrantovi 1 krejcar
- nosiči kříže – kalkantovi 3 krejcary

Už v minulých dobách byl znám pojem mýto a bylo využíváno např. na nově zbudovaných cestách. V roce 1890 se v jednom úseku platilo za 8 km použité silnice krejcárky takto:

za každý kus těžkého dobytka 1 ½ krejcaru
za kus lehkého dobytka 1 krejcar
forman s vozem a párem koní platil 16 krejcarů

Pražáci znají jistě most Legií(ten u Národního divadla). Na jeho koncích jsou postavené malé věžičky, architektonicky ho malebně dokreslující. Dnes jsou využívány k prodeji haraburdí turistům, ale v době uvedení mostu do provozu – 1905 se tam vybíralo mostné. Barevné foto věžičku ukazuje. Až zavítáte do Plzně, zajděte kousek od Hlavního nádraží na Americkou, na mostě přes Radbuzu uvidíte prakticky totožné věžičky. Vybírání mostného bylo vcelku oblíbené, děje se i dnes, tak jako se platí za přívoz. Černobílé foto ukazuje předchůdce mostu Legií, druhý nejstarší most v Praze - Řetězový most z roku 1841. I na jeho začátku jsou zachycena místa k výběru mostného. Tak sbírejme krejcárek ke krejcárku, ať jsou hledači připraveni na to, až někoho napadne, že k dálniční známce či KAPSCHce ještě budeme platit mostné !!!

wood

 Autor: wood

Komentáře

filo

12. 03. 2008, 10:40

zajimavé,mohl bys mi napsat cojsou to ty ohlášky? jo a kolik si tak kdo v té době(1796)vydělal

Dark.Warrior

12. 03. 2008, 10:47

Zajímavý doklad doby - jen nechápu, proč lidé dobrovolně platili tomu největšímu lháři a podvodníkovi - církvi... Značí to obraz doby, kdy lidé nebyli natolik chytří, aby pochopili, že něco jako bůh není - ještě že žijeme v době, kdy se platí poplatky za využívání skutečných služeb a ne jen fiktivních...

PS: Věřící rozeberte si mě!

adad

12. 03. 2008, 12:03

Ohláška je oznámenie o cirkevnom sobáši, boli prvé, druhé, tretie a po ních nasledoval sobáš. Ohlasovalo sa na nedeľných omšiach. Teraz už neviem či boli týždenné intervaly medzi tými tromi alebo viac. Farár pri bohoslužbách ohlásil, že spanila deva tá a tá a driečny mládenec ten a ten si našli v sebe zaľúbenie a spečatia ho cirkevným sobášom a ohlásil aj termín sobáša. Niektorý starší cirkevník by Ti oznámil určite aj podrobnosti ak ťa to zaujíma ale pre pochopenie slova ohlášky v súvislosti so sobášom by ti to malo stačiť.

Tatino

12. 03. 2008, 12:26

Dark, nie som veriaci clovek, ale tvoje vyjadrenie (ze boh nieje) je premna dost provokujuce. Som paleontolog, cize predstava bradateho panaboha na oblaciku je premna neprijatelna, ale rovnako sa neviem zmierit s terminom PREADAPTACIE, ktory je bohuzial faktom a stavia Darvinovo ucenie na hlavu... Alebo si skus predstavit, kam nas dovedie teoria, ze cas prebieha v kvantach!...

filo

12. 03. 2008, 12:27

adad - děkuji,už jsem zas o něco chytřejší

medved z lesa

12. 03. 2008, 12:48

Tatino v pohode však neublíziš " myšlienkami, slovami, skutkami.. " asi prečo v tomto podradí. To len k tým kvantám

Dark.Warrior

12. 03. 2008, 19:02

To Tatino: člověk je jen a jen zvíře a není nic co by ho stvořilo, prostě se časem prosadil dle Darvina atd. Věda je jen odhad (i když asi ten nejpravděpodobnější) - třeba je to jinak to já nevím a touto otázkou se zatím nezabývám. Respektuji tvůj názor a postoj. Jen vyjadřuji svůj postoj k tomu, co věřící označují slovem bůh (ale narozdíl od některých věřících - teď myslím např. islámské náboženství, nejsem takový pošetilec, abych se odpaloval na náměstí jen proto, abych "vyhladil" uctívače jiných náboženství, či neznabohy). Jen jsem se snažil poukázat na to, co vše se ve jménu boha (byť by jeho jméno bylo jakékoli) páchalo, páchá a páchat bude.

hledač.Bob

12. 03. 2008, 21:18

Adad to vystihl celkem přesně. Tonda zaplatil farářovi že si chce vzít Andulu a každou následující neděli se konala mše, kde byl tento nadcházející sňatek ohlášen ostatním sousedům v kostele. Lidé se pak modlili za jejich šťastný život po svatbě. Samozřejmě se za to platilo, ve filmech pro pamětníky je o tom občas zmínka.

Tatino

13. 03. 2008, 09:36

Dark, tvoj postoj je jasny. Len uvaz, ci je to len ludska vina... Clovek odkedy prestal behat po styroch neustale tape! Nikdy sa nedozvieme, ci nieco take, ako BOH (Stvoritel) existuje, alebo nie. Je to ako s nami - paradox: Skoro kazda bunka tela ma v sebe kompletnu geneticku informaciu a napriek tomu sa nikdy nedozvie a nepochopi, coho je sucastou!... Preto je pojem BOH zneuzitelny. A preto ma tvoje tvrdenie vyprovokovalo.

Dark.Warrior

13. 03. 2008, 12:23

To Tatino: Vždy je to jen a je lidská vina - nehledej za tím nic vyššího... Jen vyjadřuji svůj názor na to, čemu věřící říkají bůh - nikdo zatím nedokázal že to existuje a to se ho pokoušelo hledat už mraky lidí (možná jsem na omylu a existuje), ale dokud mi nikdo nedokáže, že tomu tak je, věřím tomu, co lze dokázat, ověřit a takříkajíc "co si mohu osahat" Tvé porovnbání s buňkou lze napsaovat snad jen na úsloví "Pro stromy není vidět les" vše je tvořeno nějakou hmotou a energií, která se bezcílně, či řízeně pohybuje - teď záleží na tom, zda je tento pohyb dopředu dán, či zda je předvídatelný a ovlivnitelný - to se dostáváme ale k jiné otázce a ne k víře (o které jsme zde původně diskutovali)

zook

14. 03. 2008, 20:18

Warriore... Teda takovy blaf jsem uz dlouho neslysel. Nejsem verici, ale myslim, ze o nabozenstvich neco vim a prave proto bych si nikdy nedovolil do viry obouvat. Navic Tva predstava cirkve jako zvrhlych mucitelu siritelu vedy a pokroku je taky licha. Vzdyt temer kazde chovani cirkve obhajis, pokud si je das dohromady s dobovym vnimanim sveta, ktere ma sve koreny v antickych filozofickych nazorech. Proste nemuzes porovnavat lidi dnes a tehdy. Je to neporovnatelne.

Dark.Warrior

14. 03. 2008, 23:20

to zook: Zajímavý názor... Obhajuj upálené astronomy, umučené inkvizicí, mrtvé bojovníky křížových výprav, zavražděné "nepohodlné" obyvatele, hony na čarodejnice, vyvražděné indiány, spálené knihy, zničená díla atd. Můžeš začít s obhajobou! Nebo se snad toto nedělo a já jsem tu špatně? Je tohle planeta Země?

Dark.Warrior

14. 03. 2008, 23:22

to zook: ještě pro doplnění - vše co jsem vyjmenoval bylo tedy dle tvého názoru správné, neboť to bylo dle tvého vyjádření "dobové vnímání světa"?!

zero

15. 03. 2008, 20:58

Dark.Warrior- nedá mi to nereagovat.
Hned na začátku ti povím, že církev jako takovou neuznávám, ale ostatním ji neberu.Taky něčemu věřím, v něco doufám a je jedno jak to nazvu.Nikomu to necpu.K tvému úplně prvnímu příspěvku jen toto- ti lidé tenkrát byli sužováni válkami, hladem, zlovůlí panstva atd. atd. tak se jim nediv, že se upírali k bohu! V dobách zlých a nemusí to být vždy nutně války, stačí i každodenní šeď života,holt někdo hledá ůtěchu jinde a věří, že někde je lépe.Takže asi tolik odpověď proč ti lidé platili za cosi co není.

Jinak to co řešíš se Zookem je klasika- tvé důvody proti církvi beru, taky to tak vidím a nechápu jak může takováto organizace být ještě podporovaná státem(kde je původní idea chudoby a čistoty člověka?).Z církve se stala obrovská firma která přece nemůže dovolit aby se lidé dozvěděli pravdu.Vedlo by to k totálnímu chaosu v myslích milionů lidí a rozpoutalo by to dost nepříjemností po světě.Takže jim nechme jejich miluj bližního svého a bude klid!
Pro Zooka- neobhájíš nelidské mučení a upalování nevěřících a jiná zvěrstva!Církev po většinu dob jednala a jedná z pozice nadřazenosti a síly vůči slabým a to s jasným cílem upevnit si svoji pozici na špici hitparády.Vždy šlo a jde o prachy a moc!!!!

zook

16. 03. 2008, 16:45

Pokusim se to osvetlit. Predem chcu ale rict, ze se jedna o obhajobu myslenky a ne lidi, kteri ji zneuzili k vlastnimu obohaceni.
Takze zacnu trebas tim mucenim: To proc cirkev pouzivala tuhle metodu se ukaze pochopitelnym ve chvili, kdyz si uvedomis ze koreny cirkevni verouky vychazeji z klasickych antickych filosofu. U toho muceni je to predevsim Platonska myslenka sveta idei. Urcite jsi slysel neco o tzn. "podobenstvi o jeskyni". V nem Platon vymezuje tzn. Svet idei. Tento svet je nadrazen nasemu svetu. Vse co se vyskytuje v nasem svete ma svuj ideal ve svete ideii. Napriklad krava, ktera beha u nas na louce je pouze obrazem idealni kravy, ktera se nachazi pouze ve svete idei. Krestane si tento zpusob vnimani osvojili a chapali tak lidskou dusi. Tedy: Ideal duse je jeden a tim, ze je clovek verici se priblizuje tomuto idealu. Pokud zacne mit kacirske myslenky, jeho duse se zacne oddalovat od cirkve, cimz se vlastne vzdaluje take od te idealni duse. A protoze krestanum jde predevsim o spasu, tak je duse nadrazena telu. Z cehoz vyplyva ze pokud takovouto zbloudilou dusi pomoci muceni donuti vratit se blize k  idei duse ve svete idei, tak bude v soudny den zachranena. Pokud se tedy muceny vrati behem muceni k vire, je to chapano jako obrovska pomoc mu, protoze tim mu zachranili misto v kralovstvi nebesskem.

A jeste k tem upalenym vedcum: Je preci znamo ze cirkev byla v obdobich o kterych se bavime vyhradnim nositelem vzdelanosti. Nabizi se proto otazka proc nektere vedce upalili ci zabili a druhe ne. Tady se odpoved hleda v tom, ze cirkev podporovala vedu do te doby, pokud vysledky badani byly prezentovany pouze jako teorie. Ve chvili kdyz vedec prohlasil sve myslenky za zakon (cimz se vlastne vyrovnal bohu, ktery take tvori zakony), tak teprve tehdy byl souzen a upalen..
Nejde o to odsoudit neco jenom podle toho, ze dnes bychom to tak vnimali. Myslim si, ze nejdulezitejsi je hledat duvod PROC to tak tehda udelali a snazit se to pochopit. Nikdo totiz necini nic jen tak. Ten duvod tam je vzdycky

zook

16. 03. 2008, 17:12

Jo jinak souhlasim s tim, ze jde vzdy o prachy.. ale nejde o necem rict ze to bylo spatne nebo naopak dobre. Absolutni dobro ci zlo prece neexistuje..

Dark.Warrior

17. 03. 2008, 00:25

to zook: Když to tak čtu, tak mě napadá, že myšlenka socialismu (ať už národního v Německu, tak i komunistického v SSSR) byla vlastně dobrou věcí a ty miliony zmařených i jinak postižených životů byla vlastně jen daň této myšlence, že? Když už tak zatracujeme tyto diktatury, je mi celkem divné, že nezatracujeme církev - v podstatě obojí stojí na podobném "základě" a to víry v nějakou věc - přičemž projevy obojího jsou až na drobné niance stejné...
Pro šťouraly: Tímto příspěvkem jen reaguji v souvislostech této diskuse - v žádném případě nejsem žádný extremista, který by vyzdvihoval zvěrstva jakéhokoli režimu, či je snad popíral.

Tatino

17. 03. 2008, 09:12

Ked sa zamyslim nad svojimi nalezmi a snazim sa pochopit, co to boli za ludia ktori ich vytvorili, nutne prichadzam k zaveru, za  pochopit ich, je mimo moje schopnosti! Je to tym, ze zili v inej dobe, mali iny rebricek hodnot, mysleli inak. Mozno jedine, co mame s nimi spolocne, je citenie...

zook

17. 03. 2008, 20:04

Tatino: Myslim si, ze prave takhle je treba k historii pristupovat. V podstate jak rika Marc Bloch v jedne z knizek, ktere pomahali preštvaret zabehle stereotypy vnimani historie. Rikal, ze ucelem historie neni soudit, ale snazit se co nejlepe ten ci onen historicky fakt popsat. Je take samozrejme, ze neni v silach cloveka Historicky fakt dokonale popsat, ale i nedokonale popsani, ktžereho clovek schopen je je lepsi nez soud... Proto jsem sem taky daval to osvetleni pohnutek cirkve. melo to ukazat, ze prvotni pocin nebyl zalozen na momentalni touze po penezich, alena hluboke filozoficke tradici

zook

17. 03. 2008, 20:15

Warrior: No je to sporne... Ale K. Marx byl v nedavne dobe vyhlasen nejvetsim filosofem 19. stoleti
Myslim si, ze na Tvuj prispevek by se dalo reagovat tak, ze tim, ze nezname absolutni dobro nebo absolutni zlo, tak nemuzeme vynest objektivni soud. Tyhle rezimy hodnotime jako subjektivne zle.
Mozna bych dal k tomu priklad k zamysleni: jak se stavis trebas k takovemu Caesarovi (to jmeno jsem vzal jako zastupce ŘI). Povrazdil takove spousty lidi v galii a v ostatnich castech evropy ci afriky a dnes jej nevnimame nijak negativne.

Dark.Warrior

17. 03. 2008, 20:57

To zook: Já vnímám historii jako ponaučení do budoucna - to znamná aplikace dřívějších poznatků do každodenních činností. Nač se zabývat něčím, co již nelze změnit. Proto je důležité si z toho vzít ponaučení pro naše další konání budoucích dní. Neboť každý svého štěstí strůjcem! S tím absolutnem bych s tebou nesouhlasil - jsou buďto dobří, nebo špatní lidé. V životě jsem neslyšel o dobrošpatném člověku... Toto nelze aplikovat na všechno, ale většinou jsou 2 skupiny lidí - jak jsem již psal. Z hlediska posouzení dobra a zla záleží na tom, kdo toto posuzuje - proto vyjadřuji svůj subjektivní náhled na věc. I ten Caesar nebyl žádný svatoušek. Bohužel dnes je taková "blbá" doba, kdy je jako idol předhazován podvodník, gauner a nemyslící frajer a ostatní za ním až na pár výjimek jdou slepě jako ovce a snaží se jej v lepším případě pouze napodobit v tom horším ještě "vylepšit", protože pak budou opravdovou "autoritou" mezi ostatními. To jsme se zase ale dostali někam jinam...

Tatino

18. 03. 2008, 09:10

Tak! A toto mi vadi na Historii, ako vede najviac! Popisuje, co Cezar, co Karol Velky, Co Stalin... Ale ved to je strasne skresleny obraz minulosti! KTO vymyslel koleso, KTO a AKO roztavil zelezo?! Ved tito ludia zalozili nasu civilizaciu a nie Cezar a jemu podobni! A potom... Ako to zmenilo zivot najposlednejsiemu rolnikovi? Toto je to, co ma zaujima.

Dark.Warrior

18. 03. 2008, 09:38

To Tatino: Máte pravdu, bohužel historie je vykládána "jinak"... Neříkám že současný výklad je zbytečný - je také nutno toto vědět, ale máte pravdu, že "průkopníci vědy" jsou z historického hlediska důležitější...

Tatino

18. 03. 2008, 10:24

Aby som sa teda vratil k uplnemu zaciatku celej tejto debaty - Prave preto, ze je historia zamerana tak, ako ju pozname, neviem napriklad pochopit co obycajny clovek citil, ked stratil trebars 30 grajciarov a aka to bola prenho strata. Hladoval? Alebo si iba zanadaval? Prato takychto clankov, nebude nikdy dost!

filo

18. 03. 2008, 13:33

tatino tak to mne zajímalo taky(první komentář),ale debata se ubrala trochu jinde. Musí se ale nechat,že to bylo na urovni a bez urážek apod.

Dark.Warrior

18. 03. 2008, 14:05

To Tatino: bohužel toto již nedohledáme - jde o takové "prkotiny", které se ani nezaznamenávaly, nebo záznamy o nich nejsou zcela jasné, či ztracené... lze jen spekulovat, zda ta ztráta znamenala pro někoho konec života, nebo jen "nějaké ty drobné". Záleží také na tom, zda to byl rolník, chudák, šlechtic, duchovní, nebo jakýkoli jiný stav. Je to subjektivní a nelze u podobného nálezu určit, kdo tento ztratil. U pokladů a jiných depotů je to v tomto směru lepší a proto jsou pro archeology velmi cenné - i když si to někteří místní nemyslí a vidí za tím jen svůj prospěch...

Dark.Warrior

18. 03. 2008, 14:08

To filo: Ano, debata šla trochu jiným směrem - nejspíše díky mému příspěvku... Nedalo mi to a musel jsem vyjádřit svůj názor, za nímž si stále stojím. Jsem taktéž rád, že se nám povedlo držet věcné roviny a vyhnout se vzájemných invektiv a vulgarit.

zook

19. 03. 2008, 10:13

Souhlasim. Jinak k tem "dejinam zespod" (jak si zil mlynar v 16. stol; jak zil hornik v 19. stol...) Prave tohohle odvetvi je v poslednich desitkach let obrovsky rozmach. Proto se ted trebas klade velky duraz na to, snazit se zaznamenat co nejvice pribehu pametniku. Oni totiz poskytnou informace, ktere se v klasickych historickych pramenech v minulosti nachazely velmi zridka. Proto trebas uz dnes nevime a temer nejsme schopni zjistit mnohe veci o zivote trebas v tak nedavne minulosti jako je konec 19. stoleti...